Recruitment dan Background Checking Mandiri

Background:

• Dalam proses recruitment di hampir semua perusahaan, ada reference check
• Dan umumnya reference check ini dari kontak yg diberikan oleh si candidat sendiri

Case:

• Ada beberapa HR recruitment yg kemudian melakukan background checking tambahan secara mandiri - Meng-contact orang2 diluar yg direkomendasikan kandidat

Expected from GPT:

• Menurut Anda, bagaimana Anda menilai tindakan dari HR yang melakukan hal diatas?

***

Tindakan HR yang melakukan background check di luar referensi yang diberikan kandidat itu bisa dibilang etis, tapi juga berpotensi bermasalah, tergantung pada bagaimana dan untuk apa mereka melakukannya.

Kenapa HR Melakukannya?

Dari sudut pandang HR, alasan melakukan pengecekan tambahan cukup masuk akal:

• Mereka ingin validasi objektif, bukan sekadar mendengar hal-hal bagus dari orang yang pasti “pro-kandidat”.
• Mereka ingin cari red flags yang mungkin sengaja dikubur oleh kandidat.
• Mereka merasa ini bagian dari due diligence, terutama untuk posisi strategis atau sensitif.

Tapi… Ini Bisa Jadi Bumerang

• Melanggar Privasi / Etika Profesional
• Kalau HR kontak mantan rekan kerja tanpa seizin kandidat, bisa aja:
• Si kandidat belum resign secara formal.
• Lingkungan kerja sekarang jadi tahu kandidat lagi cari kerja.
• Ini bisa sabotage career si kandidat.
• Bias & Informasi Tidak Terverifikasi
• Orang yang mereka kontak bisa punya conflict of interest, atau bahkan dendam pribadi.
• Informasi bisa gossip, bukan fakta. Tapi sudah terlanjur memengaruhi keputusan.
• Trust Issue
• HR minta kandidat jujur dan transparan, tapi mereka sendiri “nyelundup” cari info di luar jalur resmi.
• Ini ngerusak kepercayaan kandidat pada perusahaan dan proses rekrutmen.

Gimana Seharusnya?

Pendekatan paling profesional:

• Kalau HR ingin info tambahan, mereka harus minta izin dulu:
• “Apakah kami boleh bicara dengan orang di luar daftar referensi Anda, misalnya mantan rekan kerja?”
• Atau, HR bisa eksplor lebih jauh lewat behavioral interviews yang dirancang dengan cerdas, tanpa harus kontak orang luar.

Kesimpulan:

• Kalau HR main belakang tanpa transparansi, itu kurang etis. Niatnya boleh bagus, tapi caranya bisa nginjak privasi dan reputasi orang.
• Kalau perusahaan memang butuh info lebih dalam, ya minta izin secara terbuka. Jangan jadi stalker profesional.

Kalau kamu sedang dalam posisi kandidat, penting juga buat kamu kasih daftar referensi yang bisa kasih gambaran seimbang—nggak cuma fans club kamu doang. Dan kalau kamu HR? Mainlah fair. Jangan bikin proses yang terasa kayak investigasi kriminal.

***

Bagaimana seandainya kandidat keberatan?

Argumen kandidat:

• Kandidat tidak tahu siapa yang akan di contact oleh HR
• Merupakan suatu fakta, bahwa "kita tidak mungkin disukai semua orang" - Termasuk si HR sendiri, dan bahkan kandidat juga mengatakan kalau dia tanya semua orang yg pernah kerja dengan HR tersebut, apakah semuanya akan kasih testimony bagus?
• Tetapi kandidat mengaku bahwa dia bisa tunjuk > 10 orang yg happy dengan pekerjaan dia, dan semuanya adalah orang yg pernah bekerja dekat dengan nya

Bagaimana menurut pendapat dan penilaian Anda?

***

Kandidat ini punya poin yang sangat valid, dan justru menunjukkan kecerdasan, integritas, dan kesadaran profesional yang tinggi.

Mari kita bongkar logikanya satu per satu.

Argumen Kandidat: Solid & Masuk Akal

• "Saya tidak tahu siapa yang dihubungi"
• Ini penting. Kalau HR randomly menghubungi orang tanpa konteks, itu bisa sangat bias dan misleading.
• Apalagi kalau yang dihubungi itu:
• Punya konflik personal.
• Nggak pernah kerja langsung bareng.
• Malah punya agenda sendiri.
• Kandidat berhak tahu siapa yang “bicara di belakangnya”. Ini bukan gosip kantor, ini menyangkut masa depan karier.
• "Tidak semua orang akan suka saya"
• Ini bukan defensif. Ini realistis.
• Setiap orang profesional pasti pernah konflik dalam tim, atau ambil keputusan sulit yang bikin beberapa pihak nggak happy.
• HR juga seharusnya paham bahwa satu komentar negatif dari orang yang nggak kompeten atau penuh dendam, nggak bisa dijadikan dasar keputusan.
• "Saya bisa tunjuk 10+ orang yang puas kerja bareng saya"
• Ini bukti konkret.
• Dia bilang: “Kalau lo mau info valid, ini orang-orangnya. Mereka pernah kerja langsung, tahu performa saya sehari-hari.”
• Lebih kredibel daripada ngacak kontak siapa pun di LinkedIn dan tanya, “Eh, dia gimana ya?”

Kalau HR Tetap Ngotot?

Kalau HR tetap bersikeras melakukan pengecekan tanpa transparansi, maka:

• Mereka bukan cari truth, tapi cari alasan buat tidak merekrut.
• Ini mengarah ke praktik seleksi yang subjektif, manipulatif, dan riskan.
• Bisa jadi mereka gak yakin sama proses interview dan referensi yang ada, jadi mereka terpaksa “nyari celah”.

Penilaian Jujur

Kandidat ini menunjukkan:

• Kesadaran diri (dia tahu dia bukan orang sempurna).
• Transparansi (dia kasih banyak referensi yang kredibel).
• Keberanian untuk speak up, bukan cuma nurut pasif.

HR yang bener harus menghargai orang yang berpikir kritis, bukan hanya orang yang nurut aja.

Flip the Script: Bayangkan HR-nya yang dicek balik

Gimana kalau si kandidat bilang:

• “Saya juga pengen cek reputasi tim HR ini. Boleh saya kontak beberapa kandidat yang pernah direkrut sebelumnya dan tanya pengalaman mereka? Saya nggak akan kasih tahu HR siapa aja yang saya hubungi.”

Pasti HR-nya sewot.

Bottom Line

Kalau kandidat keberatan HR kontak orang luar tanpa persetujuan, dia sepenuhnya berhak. Dan itu bukan tanda “menyembunyikan sesuatu”, tapi justru tanda dia menghargai proses yang fair dan berbasis fakta.

HR yang bijak akan:

• Menghargai referensi yang disediakan.
• Minta izin sebelum menyelidik lebih jauh.
• Fokus pada data, bukan drama.

Kalau HR malah sinis atau curiga karena si kandidat “protes”? Mungkin bukan kandidatnya yang jadi masalah — tapi sistem rekrutmennya yang toxic.

It's OK to Not Know Everything — But That’s Not an Excuse

It’s totally OK to not know everything.

Sounds simple, even obvious, right? But let’s be honest—how often do we silently beat ourselves up for not having all the answers, especially when people are looking to us for them?

In a world obsessed with instant expertise, we often fall into the trap of thinking we need to always be the smartest person in the room. Social media makes it worse—everyone seems to “know” everything, all the time. And if you’re not quick with a confident answer, you risk looking incompetent or unprepared.

But here's the thing: Not knowing is human. Owning up to it is mature. Following up on it? That’s where the real value lies.

Admitting You Don’t Know Isn’t Weakness—It’s Strategy.

Admitting that you don’t know something doesn’t make you dumb. What makes you dumb is pretending to know and then being wrong—or worse, misleading others.

There’s real strength in saying, “I’m not sure, but I’ll find out.” That’s not a failure—that’s a pivot. That’s intellectual honesty in action. And believe me, in the long run, people trust that more than bluster.

You Still Have to Follow Up.

Saying “I don’t know” can’t be your final answer. It’s a pause button, not a full stop. You owe it to yourself—and whoever asked the question—to follow up. That means doing the research, asking around, testing things, and then circling back with a thoughtful response. It’s about curiosity with accountability.

You don’t need to know everything on the spot. But you damn well need to care enough to go find out.

This Applies Everywhere—Work, Relationships, Life.

Whether you’re a team lead, a student, a freelancer, or just trying to get through the day—this mindset pays off. People remember those who follow up. Those who actually deliver on “I’ll get back to you.” That’s how you build credibility without pretending to be a walking encyclopedia.

And here’s the irony: the more you admit what you don’t know and chase those answers down, the more you actually learn. You become sharper, faster, more adaptable. You don’t just look smart—you become smart.

So...

It’s OK to not know.

It’s not OK to stay in the dark.

The gap between ignorance and expertise is bridged by one thing: follow-through.

Ngidam Waktu Diet

Saat lagi diet dan tiba-tiba muncul rasa ngidam makanan gak sehat—entah itu gorengan, es krim, atau martabak manis tebal penuh keju—sering kali ada satu strategi populer: “Cicip aja sedikit, asal jangan banyak.” Idenya sederhana. Kita kasih tubuh (dan otak) kita sedikit “rasa puas” tanpa harus hancurin progress diet. Misalnya, cukup dua potong kecil keripik, atau satu sendok teh es krim. Sekadar ngerasain. Abis itu lanjut makan clean lagi.

Dan buat sebagian orang, dan buat gua pribadi, strategi ini manjur. Mereka bisa makan sedikit, merasa cukup, dan move on. Gak ada drama. Gak ada rasa bersalah. Gak ada insiden tengah malam ngabisin satu toples kue kering sambil nonton Netflix.

Tapi ternyata, nggak semua orang cocok dengan pendekatan ini.

Ada Tipe Orang yang Harus Total Stop.

Beberapa orang malah punya respon yang beda. Begitu mereka nyicip sedikit aja, langsung kebablasan. Yang tadinya cuma mau satu sendok es krim, tau-tau udah setengah pint hilang. Yang niatnya makan satu gorengan buat ganjel craving, eh malah jadi lima biji dan tambah nasi uduk.

Buat mereka, “sekadar nyicip” itu kayak nyalain tombol bencana. Sekali dikasih celah, nafsu makan liar masuk dan susah dikendalikan. Maka, satu-satunya cara aman ya... jangan mulai sama sekali.

Kenali Diri Lo Dulu.

Intinya: gak ada strategi yang universal. Lo harus jujur dan realistis sama diri sendiri. Tipe lo yang mana?

Kalau lo bisa makan sedikit dan stop, maka silakan. Itu justru bisa ngebantu lo tetep waras saat diet. Gak perlu ekstrem, gak perlu menahan semua keinginan.

Tapi kalau lo tahu bahwa satu gigitan bisa berujung kebabalasan, mending jangan mulai sama sekali. Karena dalam kasus ini, self-control bukan lagi soal niat, tapi soal sistem.

Mungkin boleh juga coba metode “sedikit aja”—sekali atau dua kali. Lihat hasilnya. Kalau lo tetap bisa jaga kendali, bagus. Tapi kalau ternyata itu malah jadi gerbang ke kalap, ya lo udah tau jawabannya: cut it out entirely.

Dan satu hal penting—jangan ngikutin strategi orang lain mentah-mentah. Diet itu personal. Ngidam juga personal. Cara lo ngatur craving harus sesuai sama pola pikir dan emosi lo.

Echo Chamber Bukan Konsep Baru

Echo chamber udah eksis bahkan sebelum internet ditemukan. Bukan konsep baru.

Sebelum ada media sosial, sebelum kita bisa ngetik status 280 karakter dan langsung dikasih like atau dihujat dalam hitungan detik, orang-orang juga udah punya pemikiran sempit dalam kelompoknya masing-masing :

“Dunia ini sudah rusak!”

“Jaman ini jaman edan!”

“Jangan sampai keracunan budaya Barat!”

dll

Kalimat-kalimat begitu udah sering banget kita denger dari tokoh agama, guru, orang tua, bahkan obrolan santai. Mereka hidup dalam gelembung nilai dan keyakinan yang kalau diganggu dikit, bisa langsung defensif.

Lalu datanglah internet, dan semua jadi makin brutal. Algoritma media sosial nggak peduli kamu benar atau salah. Yang penting: kamu betah, kamu klik, kamu scroll, kamu marah. Echo chamber yang tadinya terbatas di tongkrongan atau komunitas, sekarang pindah ke skala global. Kamu bisa hidup dalam gelembung digital di mana semua orang setuju sama kamu—dan kalau ada yang nggak setuju, tinggal blokir. Gampang.

Tapi di sinilah ironi dan sekaligus peluangnya. Karena justru berkat internet, kita sekarang lebih sadar akan adanya echo chamber. Kita bisa lihat langsung bagaimana satu topik diputarbalikkan di berbagai sudut pandang. Kita bisa tahu bahwa dunia nggak hitam-putih, bahkan kalau algoritma mencoba menyederhanakannya.

Jadi, supaya nggak terjebak dalam echo chamber, sering-seringlah keluar dari "timeline bubble".

Konsumsi informasi dari spektrum yang lebih luas.

Internet bisa jadi racun, tapi bisa juga jadi penawar—tergantung cara pakainya. Kalau dulu kita cuma bisa ngikutin arus obrolan di lingkungan sekitar, sekarang kita punya akses ke pemikiran dari seluruh dunia.

Pertanyaannya: kita mau tetap nyaman dalam keasikan sendiri, atau mau sedikit nggak nyaman tapi jadi lebih bijak?

De-Normalisasi Keadaan Tidak Layak

"Kerja itu wajib, sepahit apa pun, jangan manja! Jangan resign!"

Sekilas terdengar seperti nasihat bijak. Semacam dorongan supaya kita tangguh menghadapi hidup. Tapi kalau dipikir-pikir, kalimat itu justru sering kali jadi tameng untuk membenarkan kondisi kerja yang gak sehat – bahkan gak manusiawi.

Coba pakai analogi sederhana:

Bayangkan seseorang sedang hidup dalam kondisi ekonomi yang sangat sulit. Untuk bertahan hidup, dia makan nasi dengan garam setiap hari. Itu bukan karena dia mau, tapi karena itu satu-satunya pilihan yang tersedia. Dan tentu saja, dalam situasi seperti itu, kita semua bisa setuju: dia luar biasa karena mampu bertahan.

Tapi pertanyaannya:

Apakah itu kondisi yang layak dipertahankan? Apakah itu harus dinormalisasi?

Nope!

Begitu keadaan membaik, dia berhak – dan seharusnya – makan dengan gizi yang layak. Bukan hanya untuk kenyang, tapi untuk tumbuh, untuk hidup dengan sehat dan bermartabat.

Kadang, kita memang harus menerima pekerjaan yang berat, dengan gaji minim, lingkungan toksik, dan tekanan yang nggak masuk akal – demi kebutuhan hidup. Dan itu bukan aib. Itu perjuangan.

Tapi jangan sampai kita menganggap kondisi itu sebagai sesuatu yang normal.

Apalagi sampai menyuruh orang lain untuk ikut-ikutan “bertahan” dengan narasi seperti:

"Dulu gue juga begitu, masa lo gak kuat?"

Setiap orang punya titik lelah dan konteks hidup yang berbeda. Dan kadang, resign itu bukan bentuk kelemahan – tapi tanda bahwa seseorang tahu batasnya dan memilih untuk menjaga kesehatan mental dan masa depannya.

Bekerja memang penting. Bertahan dalam kondisi sulit kadang perlu. Tapi jangan sampai itu jadi standar hidup. Jangan sampai kita lupa bahwa tujuan bekerja bukan cuma untuk bertahan hidup – tapi juga untuk hidup dengan layak.

Kita perlu mulai mengganti narasi lama ini. Bukan dengan menyalahkan orang yang bertahan, tapi dengan memberi ruang bagi siapa pun untuk memilih jalan yang lebih sehat dan manusiawi.

Karena pada akhirnya:

Kerja keras itu baik. Tapi kerja dengan sadar dan bermartabat jauh lebih penting.

Waspada vs Prasangka Buruk

Bagaimana membedakan antara kewaspadaan dengan prasangka buruk? Hal ini penting banget, terutama di zaman sekarang di mana informasi bisa membentuk persepsi kita dalam hitungan detik.

Kewaspadaan

Adalah sikap waspada terhadap potensi risiko, tanpa langsung menuduh atau menghakimi. Ini berbasis fakta, data, pengalaman, atau insting yang masuk akal.

Contoh:

Kamu baru pertama kali naik taksi online di malam hari. Kamu memperhatikan plat nomor, share lokasi ke teman, dan pastikan jalurnya sesuai map.

Ini adalah tindakan preventif. Kamu tidak menuduh supirnya jahat, tapi kamu jaga diri—itu kewaspadaan.

Prasangka buruk

Adalah ketika kamu langsung berpikir negatif tanpa dasar yang jelas, apalagi kalau hal itu kamu anggap benar sebelum dikonfirmasi.

Contoh:

Kamu lihat seseorang pakai baju lusuh masuk ke kafe mahal, lalu kamu langsung mikir, "Pasti mau nyuri atau minta-minta."

Ini murni asumsi—tanpa bukti. Dan kalau salah, bisa jadi kamu memperlakukan orang lain dengan tidak adil. Itu prasangka buruk.

Batas tipisnya ada di:

• Ada atau tidaknya bukti atau alasan logis?
• Kalau kamu punya dasar kuat (pengalaman, pola yang berulang, atau sinyal bahaya yang jelas), itu kewaspadaan.
• Kalau cuma berdasarkan stereotip, perasaan nggak enak tanpa sebab, atau ketidaksukaan pribadi—itu prasangka.
• Apakah kamu terbuka untuk mengubah pendapatmu?
• Kewaspadaan itu fleksibel—kalau ternyata orang itu terbukti baik, kamu bisa rileks.
• Prasangka buruk itu kaku—sulit mengakui kalau kamu salah.
• Tujuannya apa?
• Kewaspadaan: proteksi diri dan orang lain.
• Prasangka: cenderung merendahkan atau memojokkan orang lain.

Tips praktis biar nggak terjebak:

• Latih pikiran skeptis tapi terbuka. Tanya: “Apa buktinya?” sebelum menyimpulkan.
• Tindakan pencegahan = OK. Menghakimi tanpa dasar = gak OK.
• Jangan main generalisasi. Satu pengalaman buruk ≠ semua orang seperti itu.
• Uji dugaanmu. Kalau memungkinkan, konfirmasi dulu sebelum ambil keputusan.

Kalau kewaspadaan adalah memakai seatbelt karena kita tahu kecelakaan bisa terjadi, maka prasangka buruk adalah curiga semua pengemudi di jalan itu mabuk—padahal belum tentu.

Logical Fallacies

Beberapa contoh logical fallacy yang umum:

• Ad Hominem: Menyerang karakter atau sifat orang lain daripada argumennya.
• Contoh: "Kamu tidak bisa dipercaya karena kamu pernah berbohong."

• Straw Man: Menggambarkan argumen lawan dengan cara yang tidak akurat atau berlebihan.
• Contoh: "Kamu ingin menghapus semua peraturan lalu lintas?" (padahal lawan hanya ingin mengurangi beberapa peraturan).

• False Dichotomy: Menyajikan hanya dua pilihan padahal ada pilihan lain.
• Contoh: "Kamu harus memilih antara pekerjaan ini atau menjadi pengangguran."

• Slippery Slope: Mengklaim bahwa suatu tindakan akan menyebabkan rangkaian kejadian yang tidak diinginkan tanpa bukti.
• Contoh: "Jika kita melegalkan ganja, maka kita akan kehilangan kontrol atas narkoba lainnya."

• Appeal to Authority: Menggunakan pendapat ahli atau tokoh terkenal sebagai bukti tanpa mempertimbangkan validitas argumen.
• Contoh: "Einstein mengatakan bahwa kita harus percaya pada Tuhan, jadi Tuhan pasti ada."

• Appeal to Emotion: Menggunakan emosi daripada logika untuk membujuk.
• Contoh: "Jangan potong anggaran untuk program ini, pikirkan semua anak-anak yang akan terkena dampaknya."

• Bandwagon Fallacy: Mengklaim bahwa sesuatu benar karena banyak orang percaya atau melakukannya.
• Contoh: "Semua orang percaya pada hal ini, jadi pasti benar."

• False Cause: Mengklaim bahwa satu kejadian menyebabkan kejadian lain tanpa bukti yang cukup.
• Contoh: "Saya makan makanan ini dan kemudian saya merasa lebih baik, jadi makanan ini pasti yang membuat saya lebih baik."

• Hasty Generalization: Membuat kesimpulan berdasarkan sampel yang tidak representatif atau terlalu kecil.
• Contoh: "Dua teman saya yang merokok tidak terkena kanker paru-paru, jadi merokok tidak berbahaya."

• Circular Reasoning: Menggunakan kesimpulan sebagai premis.
• Contoh: "Tuhan ada karena kitab suci mengatakan demikian, dan kitab suci benar karena Tuhan ada."

• Red Herring: Mengalihkan perhatian dari topik yang sedang dibahas.
• Contoh: "Mengapa kita harus membahas tentang perubahan iklim ketika ada masalah lain yang lebih penting?"

• Post Hoc Ergo Propter Hoc: Mengklaim bahwa karena satu kejadian terjadi setelah kejadian lain, maka kejadian pertama menyebabkan kejadian kedua.
• Contoh: "Saya memakai kaus ini dan kemudian saya menang pertandingan, jadi kaus ini pasti membawa keberuntungan."

• Burden of Proof: Mengalihkan tanggung jawab untuk membuktikan kepada pihak lain.
• Contoh: "Anda tidak bisa membuktikan bahwa Tuhan tidak ada, jadi pasti Tuhan ada."

• Tu Quoque: Menyerang lawan dengan menunjukkan bahwa mereka juga melakukan kesalahan yang sama.
• Contoh: "Kamu juga pernah berbohong, jadi kamu tidak bisa menyalahkan saya."

• Composition Fallacy: Mengasumsikan bahwa apa yang benar untuk bagian juga benar untuk keseluruhan.
• Contoh: "Karena setiap bagian dari mesin ini ringan, maka mesin ini pasti ringan juga."

• Division Fallacy: Mengasumsikan bahwa apa yang benar untuk keseluruhan juga benar untuk bagian.
• Contoh: "Perusahaan ini besar dan sukses, jadi setiap karyawannya pasti sukses juga."

• No True Scotsman: Mengubah definisi untuk mempertahankan klaim.
• Contoh: "Tidak ada orang Skotlandia yang menambahkan gula pada bubur, jadi orang yang menambahkan gula pasti bukan orang Skotlandia sejati."

• Appeal to Tradition: Mengklaim bahwa sesuatu benar atau lebih baik karena telah dilakukan dengan cara tertentu selama bertahun-tahun.
• Contoh: "Kita harus terus melakukan ritual ini karena telah dilakukan oleh nenek moyang kita."

• Either-Or Fallacy: Menyajikan situasi sebagai hanya memiliki dua kemungkinan padahal ada kemungkinan lain.
• Contoh: "Anda harus memilih antara mencintai negara Anda atau mencintai keluarga Anda."

• Begging the Question: Mengasumsikan kebenaran dari kesimpulan dalam premis.
• Contoh: "Karena paranormal dapat berkomunikasi dengan hantu, maka hantu pasti ada."

Dan masih banyak jenis logical fallacy lainnya.